Un reciente intercambio de comentarios en Facebook con un par de amigos, acerca de las técnicas de los políticos para manejar a las masas, nos llevó a la reflexión de que era una lástima que se hubiera eliminado del Bachillerato el estudio de la Filosofía, y con ello el estudio de la lógica o sus contrarios, los sesgos cognitivos y las falacias de las que se valen estos políticos.

Ello me dio la idea de este artículo que trataré que sea breve y claro y nada mejor que establecer los dos axiomas de la Lógica Simbólica que toda argumentación debe respetar, o la argumentación no será lógica. A contrario sensu, será una falacia, (ilógica).

El, primer axioma es el Silogismo Aristotélico o en su forma más compleja, los sorites (silogismos encadenados); es decir, primera premisa, segunda premisa y conclusión lógica…

          1ª premisa:          Si A, entonces B.

          2ª premisa:          A.

          Conclusión:         Luego B.

Ej.:                       

          Todos los andaluces (A) son rubios (B).

          Tú eres andaluz (A),

          Luego eres rubio (B).

Si invertimos la segunda premisa (2ª premisa = B) y sacamos la conclusión inversa (Luego A), estamos ante una falacia formal llamada de ERROR INVERSO (o Afirmación del Consecuente):

          Todos los andaluces son rubios.

          Tú eres rubio

          Luego eres andaluz.

Es cierto que todos los andaluces serán rubios pero no por ello todos los rubios han de ser de Andalucía.

El segundo axioma es que mediante las conclusiones lógicas anteriores debe quedar perfectamente fundamentada la Relación de Causalidad que definía Santo Tomás de Aquino estableciendo sin ningún género de duda Qué es la Causa y Qué el Efecto.

En el ejemplo anterior, se establece como Causa el ser andaluz y como efecto el ser rubio, y no al contrario. Cualquier razonamiento que lleve a establecer que por ser rubio (Sería la Causa) eres andaluz (Sería el Efecto) es ilógico, y por lo tanto, falaz; y sobre estos dos principios se construyen todos los razonamientos lógicos, que cuando siguen estas dos reglas no pueden usarse para mentir si las premisas son ciertas.

Así, las dos únicas formas de construir mentiras con apariencia de verdades lógicas es que una o ambas premisas sean falsas, o que se recurra a la Afirmación del Consecuente (Error Inverso), ya mencionada, aunque hay otras formas de razonamientos ilógicos que no pretenden hacer pasar por verdad una mentira, sino solo convencer de un hecho argumentando proposiciones ajenas a la lógica. 

Un ejemplo muy empleado en política es la falacia conocida como ARGUMENT0 AD HOMINEM o argumento contra el hombre, entendiendo por hombre cualquier oponente, ya sea una persona, un partido político, una corporación, etc. Al no ser una construcción lógica que sustente por sí misma la tesis que se defiende, procura defenderla a costa de la desacreditación del oponente.

Las argumentaciones de los nacionalistas para atacar la postura del Gobierno son un ejemplo perfecto.

    El Gobierno es del Partido Popular.

    El Partido Popular es retrógrado y está salpicado de casos de corrupción

    Luego un Gobierno retrógrado y corrupto no está legitimado para  exigir que se cumpla la Ley.

En este ejemplo, el argumento de los independentistas no tiene ninguna base lógica, puesto que la legitimidad del Gobierno viene de la elección de los ciudadanos y de su obligación para hacer cumplir las leyes, al margen de las cuestiones que los independentistas aducen y que no atañen a una argumentación verdaderamente lógica.

El descrédito del oponente no prueba nada acerca de la falsedad o veracidad de sus argumentos y por tanto no valida su conclusión. Por otro lado, pensar lo contrario es otra falacia en sí, conocida como ARGUMENTO AD LOGICAM o argumento en contra de la lógica y pese a su grosería es una técnica retórica muy común en política y muy poderosa a la hora de convencer a quienes se mueven más por sentimientos y etnocentrismo que por razones lógicas. No se ataca los argumentos sino a los diferentes, a los que no opinan como uno mismo.

La falacia conocida como PETICIÓN DE PRINCIPIO también muy usada en Política, como en el caso anterior, consiste en incluir como cierta en alguna de las premisas, la propia conclusión. El ejemplo más significativo se le atribuye al propio Aristóteles que para ilustrar esta falacia utilizó el siguiente argumento:

          Yo siempre digo la verdad.

          Por tanto, nunca miento.

Este tipo de falacia no tiene por qué suponer una mentira o argumento falaz. De hecho es lo que utilizan todos los diccionarios del mundo; describir una idea con ideas sinónimas. Si el argumento de Aristóteles lo planteamos como una definición de diccionario podríamos obtener algo así como: “Mentir: No decir la verdad”.

Pero cuando este argumento comienza con una premisa falsa en sí, todo él se convierte en una falacia y como con la lógica simbólica no es posible mentir y quien quiera hacerlo con apariencia de lógica ha partir de premisas falsas o erróneas o usar una Afirmación Consecuente, de forma que la conclusión, aparentemente lógica, es errónea.

Siguiendo con el ejemplo del independentismo, es habitual que arguyan que tienen derecho a un referéndum con la siguiente Petición de Principio:

     En una sociedad democrática los referendos son legales

     No permitir un referendo en una Cataluña democrática es ilegal

Esta Petición de Principio es falaz porque la primera premisa lleva implícita la conclusión, pero, además es falsa, pues la legalidad tiene que ver con la Ley, no con la democracia (En la definición del Estado español se dice que es Social, Democrático y de Derecho) y la premisa correcta sería:

     “Legal es aquello que se ajusta o está previsto por la ley”

Vemos en este caso, como el hecho lógico que acabo de enunciar es habitualmente ignorado por los que escuchan los discursos independentistas y es muy relevante porque todos los estados tienen sus leyes, aunque no sean democráticos, luego la diferencia es que en el Estado Español el Derecho tiene una base democrática que lo avala.

La argumentación correcta sería un sorites (Encadenamiento de silogismos en el que la conclusión del anterior es la primera premisa  del silogismo siguiente. Así, habría que enunciar:

      España es una Democracia.

      España tiene Leyes que emanan de la soberanía democrática del Pueblo.

      Luego las leyes del Estado Español son Democráticas. (Conclusión)

      Las leyes del Estado Español son democráticas (Primera premisa)

      La aplicación de las mismas no pueden ser antidemocráticas

      Luego no conculcan los derechos democráticos de ninguno de sus ciudadanos.

Otro ejemplo de la falacia del independentismo, construido a partir de premisas falsas,  es el argumento conocido como del HOMBRE DE PAJA, cuando, para anular los argumentos lógicos del oponente, estos se distorsionan y se refuta la versión distorsionada, con lo que no se refuta la posición del interlocutor, sino una distinta más fácil de atacar, como, por ejemplo:

    El Pueblo Catalán tiene el derecho de elegir a sus representantes

    Sus representantes son destituidos por un juez

  El juez conculca los derechos de los catalanes a elegir sus representantes.

Lógicamente, el juez no conculca los derechos de los catalanes a que elijan a quienes quieran. Sino que, si los destituye una vez elegidos, no es para conculcar los derechos de nadie, sino para hacer cumplir las leyes democráticas del Estado.

Aquí, además no se acredita lógicamente la relación Causa - Efecto, pues el argumento trata de establecer que la Causa es la actuación del juez y el Efecto es la conculcación de los derechos de los catalanes, cuando la realidad lógica es que la Causa es el incumplimiento de las leyes por los representantes políticos de los catalanes, y el Efecto es su destitución.

Y en el caso en que impide los nombramientos de determinadas personas, tampoco es para conculcar el derecho de los catalanes a elegir a quienes quieran, porque la realidad… ¡La verdad! Es que nunca han gozado de tal derecho, pues el derecho en su forma real es:

El Pueblo Catalán tiene el derecho de elegir a sus representantes "CONFORME A LO DISPUESTO EN LAS LEYES EMANADAS DEL ESTADO DEMORÁTICO Y DE DERECHO"

El uso continuado de todas estas falacias, encadenadas unas con otras y de forma repetida, adquiere una apariencia lógica que en sÍ constituye otra falacia conocida como FALACIA CIRCULAR que justifica la veracidad de la premisa con la de la conclusión y viceversa, en un círculo vicioso, ilógico… ¡falaz!

En definitiva y para terminar este artículo, estoy de acuerdo con mis amigos en cuanto que hay que volver a enseñar filosofía en la escuela y en la universidad como único método lógico de construir argumentos veraces y sobre todo, como medio para descubrir las falacias (mentiras) que nos rodean constantemente en nuestras vidas.

Aristóteles ya identificaba 13 falacias, fruto de lo que se conoce como sesgos cognitivos, nacidos de las necesidades de adaptación evolutiva del ser humano, cuando necesitaba procesar en muy poco tiempo demasiados datos y tomaba atajos que han perdurado en nuestra forma de ser y pensar como prejuicios y que sin der malos per se, no dejan de ser ilógicos.

Hoy día se ha puesto nombre a más de cien sesgos cognitivos y falacias y se han agrupado o renombrado muchos de ellos de formas diferentes, pero, en definitiva, como signo de la falta de esfuerzo y rigor del ser humano para afrontar con lógica las propias decisiones o para evaluar los argumentos propios y los de sus oponentes.

La vida es una constante toma de decisiones y cuando estas no son lógicas, dejamos nuestras vidas al albur de la sinrazón, lo que debería hacernos pensar un poco. En el fondo, es lo que este artículo pretende… Que todos pensemos un poco más.