Un Rincón para pensar
QUIÉN NOS INFORMA
“¿Se puede realmente diferenciar entre los medios de comunicación de masas como instrumentos de información y diversión, y como medios de manipulación y adoctrinamiento?”
― Herbert Marcuse
El Doctor Julián Pavón nos da una magistral, ilustrativa, sencilla e imprescindible lección de macroeconomía.
Más vídeos, clic derecho en https://economiasinfronteras.wordpress.com/2011/03/24/julian-pavon-y-sus-clases-sobre-keynes/
Con ocasión de la publicación de su libro "Confessions of an Economic Hit Man, John Perkins, antiguo agente encubierto al servicio de corporaciones norteamericanas explica en una entrevista cómo actúa el FMI.
QUIÉNES SON LOS VERDADEROS PROPIETARIOS DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN
Esta presentación refleja la estructura de propiedad de los medios de comunicación y su pertenencia sin excepciones a grupos económicos
Extracto del libro "Estafa al Rebaño. Los bajos fondos de las Altas Esferas al descubierto"
"... los cambistas no podían permitir que América imprimiera su propio dinero... En 1791 nacía el First Bank of the United States” con el 80% del capital privado y sólo el 20% suscrito por el Estado, con un estatuto de 20 años de monopolio en la emisión de papel moneda...
En 1811, cumplidos los 20 años otorgados, la prensa independiente lo atacó abiertamente y los representantes de Pensilvania y de Virginia aprobaron resoluciones en las que pedían al Congreso que aniquilará el Banco Central.
Éste fue uno de esos momentos en que los cambistas extraían lecciones de los reveses y perfeccionaban su estrategia. Comprendieron que era vital controlar los medios de comunicación de masas. La banca internacional decidió que no podía existir una prensa libre...
El Second Bank, Andrew Jackson y el atentado
En 1816 el Gobierno de Estados Unidos aprobó otro banco central privado; el Second Bank of the United States”, copia de los anteriores...
... Doce años después, en 1828, fue nombrado presidente de EE UU, Andrew Jackson, quien harto de la manipulación dela economía por el banco central, dijo públicamente que no renovaría la concesión otros 20 años.
En 1832 el banco pidió al Congreso una renovación cuatro años antes de finalizar su concesión y el Congreso, comprado por el Banco, aceptó y envió el proyecto para que el Presidente lo firmara, pero Jackson vetó la Ley.
Biddle, presidente del Banco, amenazó con provocar una depresión económica si el banco no era reinstaurado y en un alarde de prepotencia, amenazó públicamente con que los banqueros harían que el dinero fuera escaseando, para forzar al Congreso a que restaurase el Banco.
Usando el adquirido poder del control de flujo de dinero circulante que otorgaba el monopolio de la emisión de billetes, el Banco redujo el suministro de dinero y pidió el pago de las deudas pendientes, negándose a facilitar nuevos créditos que ayudaran a negociarlas. El resultado fue el pánico financiero y una profunda depresión, causada artificialmente de la que Biddle culpó a Jackson.
Con dos armas invencibles en sus manos, el dinero y los medios de comunicación, el plan de Biddle funcionó. Los salarios y los precios se desplomaron, el desempleo se desbocó y las bancarrotas se sucedieron. Rápidamente, la nación se sublevó y los editores de los periódicos, empleados de Biddle y sus socios, vilipendiaron a Jackson.
El banco amenazó con retirar los pagos al Congreso, dejando a los políticos sin soporte financiero, con lo que en pocos meses se produjo la que es conocida como la “Sesión Pánico”. Seis meses después de la retirara de los fondos del Banco Central, Jackson fue oficialmente desacreditado por una resolución del senado con 26 votos contra 20. ¡Era la primera vez que el Congreso sancionaba a un presidente!
Comentarios recientes
30.10 | 09:14
Magnífico relato.
05.10 | 04:27
Buenas tardes, encantado de saludarte. Soy Jose
Quería escribirte porque me ha parecido interesante comentar contigo la posibilidad de que tu negocio aparezca cada mes en periódicos digitales como not
18.07 | 12:59
Hola. ¿Cómo estás? Soy Alberto del Departamento de Prensa. Muchas gracias por atenderme.
He pensado que podría interesarte cómo podemos hacer que tu empresa aparezca en más de 50 periódicos digitales
18.04 | 05:00
¡Hola!
He llegado hasta tu página web y me ha parecido que es perfecta para aprovechar todo su potencial mediante la publicación en prensa digital y así poder llegar a los primeros resultados de los
Hace mucho tiempo que dejé de ser demócrata ¡Nadie hoy día tiene ni puñetera idea de lo que es la democracia, en qué se fundamenta y cuáles deberían ser las reglas para que la democracia fuera aceptable!
En la democracia helena las reglas no eran las de ahora y extrapolarlas nos lleva a un “totum revolutum” disparatado y a unos sistemas que llamamos democráticos pero que nada tienen que ver con la idea original.
La justificación filosófica de la Democracia nos la daba Sócrates, quien sostenía que BIEN es igual a VERDAD, mientras que MAL es igual a IGNORANCIA. Que buscamos la felicidad con la esperanza de llenar un vacío que no comprendemos y que el ignorante intenta llenarlo con satisfacciones efímeras y pasionales que sólo se consiguen en lucha contra otros, lo que acaba propiciando que surja el MAL...(¡No existe satisfacción más pasional que la sensación de ostentar el poder del sillón…!)
Sin embargo, la VERDAD es única y la misma para todos, sólo alcanzable con el razonamiento lógico y la comprensión de lo que nos rodea, y quienes logran alcanzarla son igualesentre sí”; de donde deducía que "sólo somos libres entre IGUALES" y concluía que no podía haber una clase gobernante, pues deberían gobernar todos los iguales por igual.
Esos"iguales", sin embargo, no son todos los ciudadanos, porque la igualdad a la que se refería Sócrates no es la igualdad para elegir o ser elegidos, sino a la igualdad en la sabiduría, por lo que solamente aquellos capaces de comprender con lógica aquello que nos rodea tendrían legitimidad para votar.
En la Democracia Griega, no votaban todos los ciudadanos, sino solamente aquellos que se ganaban ese derecho con sus intervenciones en el ágora y aun así Platón advertía que solamente se alcanzaría un gobierno justo cuando el gobernante fuese filósofo, es decir, alguien por encima de la media que votaba en el ágora. ¡Es la utopía de las sociedades justas, gobernadas por reyes filósofos, (O cuando los filósofos fueran elegidos reyes)!
Esa forma de gobierno se llama “Politeia” y tanto Sócrates, como luego Platón, Aristóteles y más tarde Polibio, denominaban la Democracia como “Oclocracia”, que literalmente significa Gobierno de la Muchedumbre Inculta. ¡Mientras la politeia se basaba en el gobierno de los más sabios, la democracia era el gobierno mediante decisiones de una turba ignorante!
Platón describió la Politeia en una obra que desgranaba esa idea de gobierno de filósofos y cuando los romanos la tradujeron al latín, como quiera que trataba de una forma de gobernar…, de gestionar lo público, tradujeron el título como “Res Pública” (La cosa pública); siendo ahí donde nació el nombre de su famosa obra “La República”, en la que aparecen el famoso “Mito de la caverna” o el “Mito del Superhombre” (mucho antes del superhombre de Nietzsche).
Los griegos, como buenos matemáticos, herederos de los sumerios, sabían que todo cuanto se decide por mayoría se rige por las leyes de la media aritmética. Las mayorías no eligen lo mejor, sino lo que la media cree que es mejor y la media, por propia definición, es “mediocre”. Luego, elegirán matemáticamente una solución mediocre; nunca la mejor solución, cuyo vislumbramiento solamente alcanzarán los sabios. (Sabio = BIEN, mientras Mediocridad = MAL).
El Pueblo suele ser una muchedumbre formada por individuos que, aisladamente, pueden ser listos o torpes, tontos de remate, medio listos o listos del todo, pero que en masa no son más que una multitud reaccionaria y falta de preparación, cuyas emociones siempre predominarán sobre la razón. Y bajo el principio de que la mayoría es mediocre, mientras que una persona, individualmente puede ser inteligente, a un individuo inteligente y demagogo le basta con seducir a la masa electoral mediocre con promesas incumplibles y argumentos faltos de toda lógica, apelando a los prejuicios y las pasiones, hasta conseguir formar una mayoría electoral injusta e irracional que entrega su voto a políticos indecentes y sin escrúpulos que parasitan la sociedad.
Johann Christoph Friedrich Schiller decía que los votos no deberían contarse, sino que deberían pesarse en función de la formación e inteligencia de los que votaban y que era sabido que la inteligencia siempre había sido cosa de pocos. En España es aún peor pues, como decía MACHADO, de cada diez cabezas, una piensa y nueve envisten. Así que me niego a ser muchedumbre inculta. Me niego a conformarme y ser cómplice de una estafa tan descomunal. Me niego a ser Rebaño.
¡Ah, y otra cosa antigua...de Sócrates...! "Justicia es dar a cada uno lo suyo". ¡Dar a todos lo mismo no sólo No es Justicia, sino que, además, tampoco es justo! ¿Se imaginan que en un instituto dieran a todos los alumnos la misma nota, independientemente del esfuerzo que realizaran para aprender...? ¿Que la nota media de la clase fuera de 6 y le pusieran esa nota a los que suspendan con un 2 y a los que aprobaron con un 9? Entonces..., ¿Por qué están convencidos de que en nuestra sociedad, lo justo es que quien no se esfuerza se aproveche de quien sí lo hace?
Por supuesto que respeto las leyes de la sociedad en la que vivo, pero no me pidan que haga míos sus dogmas, porque están basados en mentiras, errores y analfabetismo político y sociológico, en el desconocimiento de la Historia y de lo que significa la VERDAD y su importancia en el factor IGUALDAD, Igualdad para elegir e igualdad para ser elegido; para ser iguales ante la Ley, pero, sobre todo, la incapacidad de la mayoría para distinguir entre "Iguales" e "Igualdad ante la Ley".
En definitiva, son muchas las razones para decir que...¡HACE MUCHO QUE DEJÉ DE SER DEMÓCRATA!