Un Rincón para pensar
En cierta ocasión pidieron a Albert Einstein que explicase su famosa fórmula de la Teoría de la Relatividad: E=mc2 y Einstein preguntó a su vez al entrevistador si sabía hacer una tortilla francesa. El otro contestó que claro sí y entonces Einstein le dijo: Suponga usted que yo no se lo que es el fuego, lo que es un huevo y lo que es una sartén, y ahora explíqueme cómo se hace una tortilla. .. Ese dilema ante la ignorancia es al que se enfrenta diariamente la muchedumbre inculta... Al de hablar sobre lo que no conoce.
También es conocida la anécdota de que poco antes del inicio de la II Guerra Mundial, Hitler encargó a cien de los mejores científicos alemanes que elaboraran un informe que desacreditara su ya famosa Teoría de la Relatividad, y cuando le preguntaron a Einstein que opinaba de que más de cien científicos le rebatieran, contestó con su habitual flema y humor...: Bastaría con uno que tuviera razón.
Por otro lado, el «silogismo aristotélico» es la noción centra ly el pilar fundamental de la lógica del pensamiento científico por el que de la comparación del juicio de dos premisas se obtiene un nuevo juicio concluyente. La lógica silogística (o Lógica Simbólica), establece y rige las leyes que garantizan que, de la verdad de los juicios comparados, o premisas, se pueda obtener con garantía de verdad un nuevo juicio o conclusión verdadera.
Pero… ¿Qué tienen que ver Aristóteles o Einstein con la legalidad o ilegalidad de la más que previsible amnistía que prepara el delincuente que tenemos en la Moncloa? Pues es muy sencillo:
Cuando la conclusión de un silogismo sirve como primera premisa de otro silogismo siguiente y se establece una cadena de silogismos, esa cadena se llama «sorites», y su lógica tiene el mismo absoluto valor en el razonamiento científico. Así que tenemos la siguiente cadena o sorites:
Establecido el sorites, nos queda el silogismo final o resultante:
En Lógica Simbólica, ésto se expresa de una forma muy sencilla y muy gráfica de la siguiente manera:
Si "a", entonces "b"
"a" = "c"
Luego, si "c", entonces "b"
Donde "a" sería el indulto generalizado, "b" sería la inconstitucionalidad del mismo según el Artículo 62, punto i, y "c" sería la amnistía.
Luego vendrán los cien expertos de Hitler, (Entendamos El “sanchismo”y sus adláteres, para intentar convencernos de que no es cierto que E= mc2; o lo que es lo mismo, que como la Constitución no prohíbe expresamente la amnistía y como en Derecho, lo que no está prohibido está permitido, la Constitución no prohibe la Amnistía.
Pero, como dijo Einstein, con uno sólo de esos gurús «mierdaprogres» que pudiera demostrar que una amnistía no es un indulto general, bastaría.
Se ven obligados a esgrimir tantas razones, a verter tantas opiniones, a argüir tantas necesidades, que lo único que queda claro es que la única necesidad real que hay para todo este (... no existe nombre civilizado para nombrar lo que ocurre)..., la única necesidad, repito, es la que apremia al más ruín, miserable y deshonesto Presidente de Gobierno que España ha conocido, y que necesita mucha mierda mental para ocultar al rebaño que le sigue la resplandeciente y fulgurante verdad del razonamiento lógico. ¡Lo demás no son más que sofismas y diarrea mental!
Y otro día, si les parece bien, hablaré del referéndum.
Buenas tardes, encantado de saludarte. Soy Jose
Quería escribirte porque me ha parecido interesante comentar contigo la posibilidad de que tu negocio aparezca cada mes en periódicos digitales como not
18.07 | 12:59
Hola. ¿Cómo estás? Soy Alberto del Departamento de Prensa. Muchas gracias por atenderme.
He pensado que podría interesarte cómo podemos hacer que tu empresa aparezca en más de 50 periódicos digitales
18.04 | 05:00
¡Hola!
He llegado hasta tu página web y me ha parecido que es perfecta para aprovechar todo su potencial mediante la publicación en prensa digital y así poder llegar a los primeros resultados de los
Compartir esta página
Hace mucho tiempo que dejé de ser demócrata ¡Nadie hoy día tiene ni puñetera idea de lo que es la democracia, en qué se fundamenta y cuáles deberían ser las reglas para que la democracia fuera aceptable!
En la democracia helena las reglas no eran las de ahora y extrapolarlas nos lleva a un “totum revolutum” disparatado y a unos sistemas que llamamos democráticos pero que nada tienen que ver con la idea original.
La justificación filosófica de la Democracia nos la daba Sócrates, quien sostenía que BIEN es igual a VERDAD, mientras que MAL es igual a IGNORANCIA. Que buscamos la felicidad con la esperanza de llenar un vacío que no comprendemos y que el ignorante intenta llenarlo con satisfacciones efímeras y pasionales que sólo se consiguen en lucha contra otros, lo que acaba propiciando que surja el MAL...(¡No existe satisfacción más pasional que la sensación de ostentar el poder del sillón…!)
Sin embargo, la VERDAD es única y la misma para todos, sólo alcanzable con el razonamiento lógico y la comprensión de lo que nos rodea, y quienes logran alcanzarla son igualesentre sí”; de donde deducía que "sólo somos libres entre IGUALES" y concluía que no podía haber una clase gobernante, pues deberían gobernar todos los iguales por igual.
Esos"iguales", sin embargo, no son todos los ciudadanos, porque la igualdad a la que se refería Sócrates no es la igualdad para elegir o ser elegidos, sino a la igualdad en la sabiduría, por lo que solamente aquellos capaces de comprender con lógica aquello que nos rodea tendrían legitimidad para votar.
En la Democracia Griega, no votaban todos los ciudadanos, sino solamente aquellos que se ganaban ese derecho con sus intervenciones en el ágora y aun así Platón advertía que solamente se alcanzaría un gobierno justo cuando el gobernante fuese filósofo, es decir, alguien por encima de la media que votaba en el ágora. ¡Es la utopía de las sociedades justas, gobernadas por reyes filósofos, (O cuando los filósofos fueran elegidos reyes)!
Esa forma de gobierno se llama “Politeia” y tanto Sócrates, como luego Platón, Aristóteles y más tarde Polibio, denominaban la Democracia como “Oclocracia”, que literalmente significa Gobierno de la Muchedumbre Inculta. ¡Mientras la politeia se basaba en el gobierno de los más sabios, la democracia era el gobierno mediante decisiones de una turba ignorante!
Platón describió la Politeia en una obra que desgranaba esa idea de gobierno de filósofos y cuando los romanos la tradujeron al latín, como quiera que trataba de una forma de gobernar…, de gestionar lo público, tradujeron el título como “Res Pública” (La cosa pública); siendo ahí donde nació el nombre de su famosa obra “La República”, en la que aparecen el famoso “Mito de la caverna” o el “Mito del Superhombre” (mucho antes del superhombre de Nietzsche).
Los griegos, como buenos matemáticos, herederos de los sumerios, sabían que todo cuanto se decide por mayoría se rige por las leyes de la media aritmética. Las mayorías no eligen lo mejor, sino lo que la media cree que es mejor y la media, por propia definición, es “mediocre”. Luego, elegirán matemáticamente una solución mediocre; nunca la mejor solución, cuyo vislumbramiento solamente alcanzarán los sabios. (Sabio = BIEN, mientras Mediocridad = MAL).
El Pueblo suele ser una muchedumbre formada por individuos que, aisladamente, pueden ser listos o torpes, tontos de remate, medio listos o listos del todo, pero que en masa no son más que una multitud reaccionaria y falta de preparación, cuyas emociones siempre predominarán sobre la razón. Y bajo el principio de que la mayoría es mediocre, mientras que una persona, individualmente puede ser inteligente, a un individuo inteligente y demagogo le basta con seducir a la masa electoral mediocre con promesas incumplibles y argumentos faltos de toda lógica, apelando a los prejuicios y las pasiones, hasta conseguir formar una mayoría electoral injusta e irracional que entrega su voto a políticos indecentes y sin escrúpulos que parasitan la sociedad.
Johann Christoph Friedrich Schiller decía que los votos no deberían contarse, sino que deberían pesarse en función de la formación e inteligencia de los que votaban y que era sabido que la inteligencia siempre había sido cosa de pocos. En España es aún peor pues, como decía MACHADO, de cada diez cabezas, una piensa y nueve envisten. Así que me niego a ser muchedumbre inculta. Me niego a conformarme y ser cómplice de una estafa tan descomunal. Me niego a ser Rebaño.
¡Ah, y otra cosa antigua...de Sócrates...! "Justicia es dar a cada uno lo suyo". ¡Dar a todos lo mismo no sólo No es Justicia, sino que, además, tampoco es justo! ¿Se imaginan que en un instituto dieran a todos los alumnos la misma nota, independientemente del esfuerzo que realizaran para aprender...? ¿Que la nota media de la clase fuera de 6 y le pusieran esa nota a los que suspendan con un 2 y a los que aprobaron con un 9? Entonces..., ¿Por qué están convencidos de que en nuestra sociedad, lo justo es que quien no se esfuerza se aproveche de quien sí lo hace?
Por supuesto que respeto las leyes de la sociedad en la que vivo, pero no me pidan que haga míos sus dogmas, porque están basados en mentiras, errores y analfabetismo político y sociológico, en el desconocimiento de la Historia y de lo que significa la VERDAD y su importancia en el factor IGUALDAD, Igualdad para elegir e igualdad para ser elegido; para ser iguales ante la Ley, pero, sobre todo, la incapacidad de la mayoría para distinguir entre "Iguales" e "Igualdad ante la Ley".
En definitiva, son muchas las razones para decir que...¡HACE MUCHO QUE DEJÉ DE SER DEMÓCRATA!